Terminó el debate en The Economist y los resultados son claros: el 71% de los asistentes al foro electrónico están de acuerdo con que las leyes de copyright actuales provocan más daños que beneficios.
Si bien muchos participantes solicitaron la eliminación del sistema de copyright, la mayoría de ellos, junto con el Profeso Fischer, recomendaron modificaciones al régimen de copyright principalmente en dos ejes:
- Duración de la protección. Proteger por 70 años los trabajos de copyright no tiene ninguna motivación económica y genera un creciente número de los llamados trabajos “huérfanos”, trabajos sin propietario de derecho conocido que no se pueden usar ni siquiera en trabajos documentales.
- Cantidad de trabajos protegidos. El copyright, pero principalmente las patentes han empezado a cubrir más expresiones creativas. Y ahora que las fotos familiares, los diseños de telas, los procesos de negocios, los mapas genéticos de plantas medicionales y otros son materia susceptible a ser protegida por el copyright, el margen de espacio para la creatividad parecer haberse reducido.
El debate no llegó a proponer soluciones concretas, más allá del restablecimiento de los registros de copyright, pero mostró que el argumento de que el copyright incentiva la creatividad está quedando un poco corto ante la realidad presentada por el open source o el Creative Commons entre otros.
Otro tema recurrente principalmente en los aportes de los comentaristas (the floor, como los identifica The Economist), es que son los intermediarios y no los creadores los que se benefician más de las actuales leyes de copyright.
Una de las ponencias más interesantes fue la de Jessica Litman, catedrática en la Universidad de Michigan, quien mencionó que las leyes de copyright eran relevantes en momentos que los costos de distribución eran muy altos para los creadores y por lo tanto se necesitaban intermediarios. En esta época de blogs y Youtube, ese ya no es el caso y el sistema de copyright necesita ser replanteado.
